联系我们
    反馈热线

    400-800-8000

    0592-5000000

    0592-5000000

    0592-5000000

社会文化 当前位置 :首页 > 社会文化

    盘算社会科学的时代,该怎样掌握人类行动的规划
    * 发表时间 : 2019-02-01 17:10:35 * 浏览 :

    自2009年David Lazer等人在《科学》杂志上揭晓同名文章以来,“盘算社会科学”(Computational Social Science)就进入了人们的视线。与以往的社会科学通过问卷、统计和野外观察等获取履历数据的传统路径差别,盘算社会科学更为典型地是互联网时代的宠儿,它依赖于从诸如购物网站或社交媒体等平台上获取的大数据,来发现在以往的社会科学探讨中经常被忽视的人类行动的某些相关性,并以此对更为宏观的社会征象提出往往令人意想不到却又是情理之中的诠释。

    由于和人工智能、机械学习以及数据挖掘等热门议题精密相关,盘算社会科学的研究要领和思绪,近十年来在各种社会科学的专业期刊上,获得了普遍的讨论。若是盘算社会科学的方案是可行的,那么未来拥有更强盛数据处置惩罚能力的智能机械人,或许会是比人类更好的社会科学家,可能会比我们更深刻地看到社会行动的某些内在纪律。

    盘算社会科学事实能在多大水平上更新社会科学的传统范式?它会使现有的社会科学研究成为像自然科学那样准确的“科学”吗?类似的对盘算社会科学的哲学反思,今天仍然很是缺乏。日前,在华东师范大学哲学系主办的“社会行动的纪律与规则”研讨会上,来自清华大学、北京师范大学、中国科学院、对外经贸大学、天津大学、复旦大学、华东师范大学、上海师范大学和广东财经大学等高校科研机构的哲学、社会学、流传学等领域的学者们,就这些社会科学哲学的问题提供了自己的思索。

    华东师范大学哲学系主办的“社会行动的纪律与规则”研讨会

    在华东师范大学哲学系教授郦全民看来,盘算社会科学并不算完全新鲜的事物,而是上世纪七八十年月以来庞大性研究的延续。八十年月的中国头脑界在译介和研究西方学术头脑的历程中,“庞大性”曾是一个特殊热门的话题,它强调自然界有某些特殊有趣的关联模式,逾越了经典力学特殊是机械论的天下观。在这个意义上,生命是庞大的,人类的熟悉、信息的通报和交互是庞大的,社会更是庞大的。而在差别领域的庞大性之间,存在着可以相互融通的可能性。因此,庞大性科学特殊强调跨学科的研究。

    华东师范大学哲学系教授郦全民

    郦全民把“盘算社会科学”更广义地归纳综合为“社会研究的盘算进路”。他以为,社会科学之以是有时被以为落伍于自然科学,是由于恒久以来人们缺乏掌握社会庞大性的有用手段。而盘算社会科学恰恰是由“手艺驱动的新进路”:“以盘算机和互联网为标志的信息手艺在不停增添社会庞大性的同时,又为我们熟悉和明白这种庞大性提供了工具和要领”。这就是“借助信息通讯手艺,特殊是盘算机建模和基于大数据的网络剖析,来探寻社会关系和社会互动的模式,并预言社会系统的演化”,郦全民说。

    北京师范大学艺术与传媒学院的副教授张伦探索以盘算社会科学的要领研究流传学。在她看来,盘算社会科学能够填补以往的流传学研究存在的许多不足,焦点优势是能够获得新的形式和泉源的数据,其中包罗一连的时空位置信息、政治偏好的信息、非结构化的文本信息,以及商业与康健信息等。这些都是在传统研究路径中较难搜集到的数据形式。

    北京师范大学艺术与传媒学院的副教授张伦

    但张伦也强调,盘算社会科学还属于“社会科学”,仍具有某些与传统社会科学配合的要素。例如,盘算社会科学也要思量怎样设定自己的剖析单元,怎样使剖析的术语观点化和可操作化,怎样使用统计的工具等问题。固然,盘算社会科学以寻求解决方案为导向,不会过分受制于理论框架的约束。

    简直,盘算社会科学通过突破传统社会科学研究范式的界限,有可能使原来的许多争论变得不再有意义。例如,社会科学哲学恒久有个体主义与整体主义、微观诠释与宏观诠释之争。个体主义主张社会中现实存在的只是一个个的人,任何社会征象都必须还原到个人之间互动的微观层面来诠释。而整体主义则要捍卫不行还原为个人的“社会”,以为社会科学就是要寻求对社会征象的宏观诠释。

    郦全民指出,盘算社会科学的思绪将会从基础上逾越个体与整体、微观与宏观之间的对立。由于对盘算社会科学而言,社会无非是“一张动态的信息—盘算之网”,个人是这个动态网络上的节点。以是个体与社会之间不再具有微观与宏观的垂直差异,而只是节点与节点间连线上的水平睁开。个体始终是社会之中的个体,社会也一定是由一个个节点编织起来的动态网络,两者互为条件,从而使传统意义上的理论对立变得毫无意义。

    清华大学教授王巍

    清华大学教授王巍也提到,随着近年大数据剖析要领的兴起,“假说磨练”要领成为主流,甚至泛起了“理论终结”的说法。他在陈诉中剖析了社会科学理论的种类与功效,并以国际关系学为例,探讨其三种弘大理论——现实主义、自由主义、建构主义——的未来融合。

    而在中国科学院科技战略咨询研究院的赵超博士看来,盘算社会科学总照旧有无法逾越的理论对立,这就是实证主义(positivism)与建构主义(constructivism)的对立。外貌上看来,盘算社会科学的大部门事情都听从于实证主义的目的,也就是要把社会科学转变为以自然科学为范本的定量研究,使研究者“置身事外”,客寓目待自己的研究工具并得出结论。这样它就忽略了传统社会科学中同样盛行的“建构主义”的视角,即强调人类的社会行为在其客观维度之外另有一个主观维度。换句话说,盘算社会科学或许很好地掌握了社会行动的某些内在纪律性,但它是否能展现行动遵从社会规则的另一面向呢?

    中国科学院科技战略咨询研究院的赵超博士

    众所周知,纪律与规则是社会科学探索的两大永恒主题,相互联系却又有着基础差别。纪律体现着自然的因果气力对人类行动的制约,人们并不以切合纪律为目的而开展行动,却又总不能不切合某些纪律。规则则是行动自由的体现,人们对规则的遵从总是某些自由意志的选择,它赋予行动以特殊的文化价值内在,在这个意义上明白行动就意味着掌握其所遵从的规则,而不是像自然科学那样,把详细的征象归入某些一样平常纪律之下。

    这也是为什么此次研讨会以“社会行动的纪律与规则”为题。互联网平台所提供的大数据,或许蕴涵着人们在不知不觉中被动切合了的许许多多相关性和履历纪律,但这始终只是从客观维度对人类行动的研究。数据间的隐秘关联无法告诉我们,社会中的行动者从主观上以为自己在遵从怎样的“规则”,或是在以其行动追求什么价值。盘算社会科学掌握“纪律”的能力,远胜于掌握“规则”的能力。本次会上,广东财经大学的袁继红、华东师范大学的惠春寿和徐竹等学者就专门探讨了与规则相关的社会科学哲学问题。

    当盘算社会科学在大数据的意义上开启实验研究的可能性时,它还会不行制止地遭遇是否有违伦理规则的质疑。例如,从互联网平台上抓取数据来探讨人类行动的纪律性甚至作出展望,极有可能使社会科学的研究事情逾越伦理底线,侵占被研究工具的隐私数据。社会科学之以是不像自然科学那样依赖于实验研究,非为不能,实属不愿。如果社会实验也像自然科学实验那样,对研究工具作彻底的隔离、干预、拷问和追踪,那么即便能够得出“科学上”可靠的结论,也依然是有违人性的,因而也并不具有真正的知识价值。

    华东师范大学党委书记、哲学学者童世骏教授

    对盘算社会科学的哲学反思或许需要引向更为基础的观点考察。华东师范大学党委书记、哲学学者童世骏教授以为,当今天下存在着一种“事实危急”,其体现是“眼见未必为实”、“事实不敌雄辩”险些成为一种常态。在他看来,这与我们同时处在网络信息时代、知识经济时代和娱乐至上时代有关。

    在网络信息时代,影象和存储能力极大,遗忘和删除的风险也大;讲话者很容易匿名,不讲话者很容易被冒名;秘密信息格外容易泄露,真真相况也格外容易扭曲;特殊能发现隐藏的工具,也特殊能虚构乱真的工具;频仍泛起的假话是虚构的,但假话盛行自己则是一类重要事实,而且会进一步导致新的事实。在知识经济时代,借助知识能快速暴富,通过知识会造成阶级固化,因知识而泛起加速率的社会变化。在娱乐至上时代,人们习惯看图而不是读文,重视修辞而不是逻辑,容易满足于感官体验而不是深图远虑。

    童世骏指出,“事实危急”还与“观点贫困”有关;必须走出“事实”与“虚构”之间、“客观”与“主观”之间的简朴对立,而把“事实”观点放到与“虚构”、“价值”、“理论”、“主体间性”等相关观点的庞大关联当中来明白,明白“事实”观点与这些观点之间的冲突、交织和依赖等种种情形。

    要真正战胜当今天下的事实危急,童世骏表现必须把“不唯上、不唯书、只唯实”的态度与“交流、比力、重复”的要领联合起来,把这种联合不仅落着实主体的素质和能力层面,而且落着实主体间的规则和制度层面。为了做到这一点,他强调,我们需要的不仅是手艺工具,而且是观点工具;有须要战胜的不仅是手艺匮乏,而且是观点贫困。这或许也正是今天对盘算社会科学作哲学反思的意义所在。